碳封存并非"无限"：净零计划中的隐性风险

在不少净零路线图中，CCS与二氧化碳移除（CDR）被当作"安全网"。Carbon Brief讨论的分析提示：真正可被视为安全、且可广泛部署的地质封存容量，可能显著低于理论上的"头条数字"。这种差距不仅影响战略与投资排序，也会影响企业环境宣称的可验证性与审计风险。

需要记住的关键"锚点"数字

• 常被引用的全球理论封存容量：约12,000 GtCO₂
• 经过"审慎/风险过滤"后的安全容量：约1,460 GtCO₂
• 若将全部安全容量用于CO₂移除：潜在降温效果最高约0.7°C；更保守的解读也强调约0.4°C。

注： 这些数字用于说明"理论潜力"与"低风险、可部署容量"之间的差距。

为什么应把CCS/CDR视为稀缺资源？

CCS/CDR并非无效，但若被当作"无限抵消工具"，可能带来成本与可得性风险、声誉风险，以及更高的合规要求（文件、核证、报告）。

Pier视角：风险 → 证据 → 合规

净零声明的强度取决于其证据链：宣称 → 证据（数据质量、方法学、供应链核验、文件）→ 合规（口径一致、报告准备、产品/供应商资料）。欧盟对可核验、可比较的绿色宣称要求正在增强；CBAM也在强化排放数据与报告纪律（2026起进入长期机制）。因此，CCS/CDR更适合作为"残余排放"的战略工具，而核心应是可量化减排与稳健的数据治理。

快速清单（符合3项以上建议复核）

• 净零宣称高度依赖未来CCS/CDR可得性。
• 供应商数据（排放/产品）不一致或不可核验。
• 市场宣称与技术文件不完全匹配。
• 存在CBAM相关投入/产品，但2026准备不清晰。
• 使用泛化表述但缺少证据标准。

Net-Zero Claim & Compliance Check（30分钟）

我们将审视"宣称—证据"链条，识别对CCS/CDR的依赖风险，并给出可落地的合规行动建议。

常见问题

这是否意味着CCS"没用"？

不是。核心信息是：不要假设容量与可部署性无限；应把CCS/CDR当作稀缺资源管理。

企业最大风险是什么？

把净零关键路径绑定在未来容量上；证据与供应链数据薄弱会放大宣称风险。

现在该做什么？

先强化可量化减排与数据治理；将CCS/CDR更战略性用于残余排放。

与CBAM有什么关系？

CBAM提高排放数据与报告要求；长期机制从2026开始。

Pier如何支持？

审视宣称—证据—文件链条，给出供应商/产品准备与报告路线图。

---

免责声明： 本文仅供信息参考，不构成法律意见。

参考来源

• https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-the-role-of-carbon-storage-has-been-hugely-overestimated/
• https://environment.ec.europa.eu/topics/circular-economy-topics/green-claims_en
• https://taxation-customs.ec.europa.eu/carbon-border-adjustment-mechanism_en